ОТВЕТ:

Вообще-то говоря, здесь вопросы не к аудитору, а к консультанту. Чтобы сделать эту ситуацию действительно коллизией аудита, давайте, не меняя сути проблемы, переформулируем эти вопросы немного по-другому:

Будут ли при сертификации СМК у аудиторов основания признать исключения требований раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000 из системы менеджмента качества завода обоснованными, если бы там посчитали, что во всех описанных случаях эти требования на СМК не распространяются?

Как оказывается, ответ на этот вопрос в решающей степени зависит от области применения заводской СМК.

Из письма достаточно определенно следует, что СМК охватывает деятельность по ПРОИЗВОДСТВУ указанной в письме продукции, но не ясно, распространяется ли СМК на бизнес-деятельность, связанную с оказанием услуг по ВРЕМЕННОМУ ХРАНЕНИЮ ЧУЖОЙ ПРОДУКЦИИ на возмездной основе. Таким образом, коллизия разбивается на два варианта.

Вариант первый. Сертифицируемая СМК завода НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на деятельность по хранению чужой продукции.

Теперь можно проанализировать описанные в письме ситуации.

Ситуация 1). Заводу передают для хранения за отдельную плату ЧУЖУЮ собственность, которая НИКАК не связана деятельностью, на которую распространяется СМК. Но тогда данное возмездное хранение к рассматриваемой СМК никакого отношения НЕ ИМЕЕТ, даже если в ходе хранения будут иметь место потери этой собственности, ее повреждение и т.п. Аудиторы ЭТУ деятельность анализировать просто НЕ ДОЛЖНЫ, ибо она не входит в область аудита, распространяющуюся только на те виды деятельности, которые входят в сертифицируемую СМК.

Если же завод действительно исключил требования раздела 7.5.4 из своей СМК, то для оценки коллизии ОТСУТСТВУЕТ информация о том, получает или не получает завод от какого-либо потребителя его собственность не для хранения, а именно «для использования или включения в состав продукции» (как говорится в разделе 7.5.4 ИСО 9001:2000).

Ситуация 2). Если завод передал «Торговому дому» на аутсорсинг «процесс поставки продукции завода потребителям», то тогда эта деятельность никак не связана с той, что описана в начале письма. В этом случае «Торговый дом» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ собственником той продукции, которую ему передали для поставки потребителю. Если при этом часть переданной (подчеркиваем: ПЕРЕДАННОЙ, а не ПРОДАННОЙ) продукции и остается на складах завода, то к ней должны применяться требования раздела 7.5.5, а не 7.5.4 ИСО 9001:2000.

Вопрос же об обоснованности исключения требований 7.5.4 в сертифицируемой СМК остается, как и ранее, открытым из-за отсутствия соответствующей информации.

Ситуация 3). Эта ситуация ничем не отличается от ситуации 1). Действительно, что мы имеем: СОБСТВЕННИК некой продукции заключает с заводом договор на оказание услуг по организации поставок этой продукции по железной дороге, при этом он передает эту продукцию заводу для временного хранения. Но деятельность завода по ХРАНЕНИЮ, как и в случае 1), никакого отношения к СМК не имеет.

При этом вопрос об обоснованности исключения из сертифицируемой СМК требований 7.5.4 остается по-прежнему открытым из-за отсутствия соответствующей информации.

Заключение. Ни в одной из ситуаций деятельность по хранению на заводе собственности «Торгового дома» НИКАКОГО отношения к СМК не имеет и в рамках имеющейся СМК завода НИКАК не влияет на применение или не применение к ЭТОМУ хранению требований раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000. Другими словами, это НИКАК не влияет на результаты сертификации СМК, поскольку в ее область применения НЕ ВХОДИТ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ВРЕМЕННОМУ ХРАНЕНИЮ ПРОДУКЦИИ КЛИЕНТА.

Если же мы задаем вопрос о применимости или неприменимости требований раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000 к области применения сертифицируемой СМК, относящейся к ПРОИЗВОДСТВУ продукции, то ответ на ЭТОТ вопрос остается открытым из-за отсутствия соответствующей информации.

Вариант второй. Деятельность по возмездному временному хранению чужой продукции ВХОДИТ в область применения сертифицируемой СМК.

Проведем опять анализ трех описанных ситуаций.

Ситуация 1). В этом случае деятельность по хранению является САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ бизнес-деятельностью, и НИКАКОГО отношения к производству продукции не имеет. Но здесь более важно другое: поскольку деятельность по хранению ВХОДИТ в СМК, то к этой деятельности ИЗНАЧАЛЬНО применимы ВСЕ требования ИСО 9001:2000, за исключением допустимых исключений.

Если говорить конкретно о разделе 7.5.4, то ИСКЛЮЧЕНИЕ этих требований должно быть признано аудиторами НЕОБОСНОВАННЫМ. В данном случае собственность потребителя в период хранения «НАХОДИТСЯ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ОРГАНИЗАЦИИ» (см. ИСО 9001:2000) и, следовательно, в отношении ее ДОЛЖНЫ быть применены требования раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000.

Ситуация 2). Завод передал «Торговому дому» на аутсорсинг процесс, НИКАКОГО отношения не имеющий к бизнес-деятельности по ХРАНЕНИЮ чужой продукции. Следовательно, эта передача НИКАК не может влиять на необходимость соответствия требованиям ИСО 9001:2000 при оказании услуг по хранению, поскольку эти услуги входят в область применения сертифицируемой СМК. Тогда понятно, что, как и в предыдущей ситуации, ИСКЛЮЧАТЬ требования раздела 7.5.4 из области применения СМК, охватывающей деятельность по хранению собственности потребителя, НЕЛЬЗЯ.

Ситуация 3). Здесь завод, в ДОБАВЛЕНИЕ к оказанию услуг по хранению, оказывает еще услуги по отгрузке чужой продукции. Но это ничего не меняет в нашем анализе, поскольку деятельность по хранению все равно ОСТАЕТСЯ и при этом ВХОДИТ в область применения сертифицируемой СМК. В этом смысле данная ситуация аналогична и ситуации 1), и ситуации 2): ИСКЛЮЧЕНИЕ требований 7.5.4 ИСО 9001:2000 из области применения СМК следует считать НЕОБОСНОВАННЫМ.

Заключение. Во всех трех ситуациях ИСКЛЮЧЕНИЕ из области применения сертифицируемой СМК требований раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000 по отношению к деятельности, связанной с оказанием услуг по временному хранению собственности клиента, следует считать НЕОБОСНОВАННЫМ.

Что касается вопроса о применимости или неприменимости требований раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000 к области применения сертифицируемой СМК, относящейся к ПРОИЗВОДСТВУ продукции, то ответ на ЭТОТ вопрос, как и в первом варианте, остается открытым из-за отсутствия соответствующей информации.