ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

В нашей организации документированные процедуры, требуемые ГОСТ Р ИСО 9001-2001, выполнены в форме стандартов предприятия (СТП) – в соответствии со сложившейся практикой разработки нормативной документации.

При проведении сертификационного аудита аудиторы высказали замечание о несоответствии наименования существующих в организации нормативных документов (процедур) требованиям п. 4.2.1(в) ГОСТ Р ИСО 9001-2001, а именно: в наименовании шести требуемых стандартов документов, по их мнению, должно присутствовать слово «процедура».

ВОПРОС:

Насколько правы аудиторы?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

По итогам сертификационного аудита нашей компании было документально оформлено следующее несоответствие: «Во время аудита склада было установлено, что цели качества, связанные с деятельностью склада, которые должны поддаваться измерению (оценке) и соответствовать Политике Качества, не определены».

ВОПРОС:

Насколько обосновано такое несоответствие?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Просим разъяснить обоснованность следующих несоответствий, зафиксированных аудиторами консалтинговой компании, помогающей нам создать СМК и подготовить ее к сертификации.

Наша компания осуществляет ремонт железнодорожных вагонов. Для этого мы закупаем соответствующие материальные ресурсы, в основном – запасные части. В процедуру «Управление несоответствующей продукцией» мы включили три раздела: «Управление несоответствующей продукцией в процессе производства», «Управление несоответствующей продукцией, выявленной у потребителя» и «Управление несоответствующими материалами».

При анализе документации СМК аудиторы сочли наличие последнего раздела критическим несоответствием, оформив это следующим образом: «Из процедуры «Управление несоответствующей продукцией» следует убрать управление несоответствующими материальными ресурсами, не прошедшими входной контроль, отделив это от управления несоответствующими услугами, относящимися к основной деятельности организации».

Сами аудиторы поясняют данное решение следующим: «При входном контроле нет управления несоответствующей продукцией. Это может быть только в процессе производства».

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Во время сертификационного аудита у нас возникла спорная ситуация. Аудиторы отметили следующее некритическое несоответствие по п. 4.2.3 ГОСТ Р ИСО 9001-2001: «Разработанные СТП предприятия не идентифицированы с перечнем процессов предприятия».

Мы же считаем, что аудиторы не правы. Во-первых, в п. 4.2.3 требование об идентификации СТП с перечнем процессов предприятия отсутствует. Во-вторых, в нашем Руководстве по качеству содержится схема документации СМК («дерево процессов»), в верхней части которой указаны требования разделов, подразделов, пунктов и подпунктов ГОСТ Р ИСО 9001-2001, а в нижней – документы СМК (СТП, инструкции, методики, положения), обеспечивающие выполнение этих требований. Таким образом, идентификация процессов и СТП обеспечивается по вертикали «сверху – вниз». Создание обратной схемы, а именно, от СТП к процессам, мы считаем нецелесообразной.

Кто из нас прав?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Команда аудиторов во время сертификационного аудита отметила следующее несущественное несоответствие по разделу 7.5.1: «Нет документированной мотивации отсутствия согласованного с Представительством заказчика перечня специальных технологических процессов».

Вместе с тем в нашей компании используется 349 технологических процессов, из которых 13 отнесены к особо ответственным. Перечень последних согласован с Представительством заказчика. Что касается специальных процессов, то у нас разработано и внедрено 2 СТП по специальным технологическим процессам, однако перечня как такового нет, поскольку у нас нет четкого понимания понятия «спецпроцесс».

ВОПРОС:

Мы хотели бы узнать, насколько обоснована данная претензия аудиторов?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Во время сертификационного аудита нашей СМК было зафиксировано следующее некритическое несоответствие по п. 7.5.1 ГОСТ Р ИСО 9001-2001: «Не представлена процедура остановки и возобновления производства».

Наше предприятие – опытное, действует уже много лет. Номенклатура изделий большая, но объем выпуска невелик. При возникновении проблем вопросы решаются на оперативных совещаниях у начальника производства. Поэтому мы считаем разработку специальной документированной процедуры по этому вопросу нецелесообразной.

ВОПРОС:

Кто из нас прав: мы или аудиторы?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Завод-поставщик производит автомашины, шасси и запасные части к ним и продает их на основании договора поставки другому юридическому лицу – «Торговому дому». Далее «Торговый дом» на основании договора хранения передает эту закупленную, а также другую продукцию, являющуюся его собственностью, тому же заводу на хранение за соответствующее вознаграждение. В соответствии с договором хранения завод обязуется принять на хранение, обеспечить сохранность (в т.ч. противокоррозионную защиту) указанной продукции и по указанию «Торгового дома» вернуть ее «Торговому дому» или передать указанному им лицу.

ВОПРОС:

Распространяются ли требования раздела 7.5.4 ИСО 9001:2000 на продукцию, передаваемую «Торговым домом» заводу на хранение:

1. в указанном выше случае;
2. если, кроме описанного выше, завод передал «Торговому дому» на исполнение процесс поставки продукции завода потребителям и осуществляет менеджмент этого аутсорсингового процесса;
3. если, кроме описанного в пункте б), «Торговый дом» передает заводу купленные ранее у завода автомобили для организации их отгрузки потребителю по железной дороге?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

В ходе инспекционного аудита при посещении одного из рабочих мест аудитор обратил внимание на учтенную рабочую копию чертежа изготавливаемого изделия. Чертеж был выпущен в 1987 году. На основании того, что на чертеже не было никаких отметок о его периодической проверке (пересмотре), аудитор оформил следующее несоответствие по пункту 4.2.3.в) ГОСТ Р ИСО 9001-2001: «Не представлена идентификация статуса пересмотра чертежа №… (1987 г. выпуска) для изготовления изделия…». Доводы предприятия о том, что с момента выпуска чертежа в него никаких изменений не вносилось, и требованиями стандартов ЕСКД процедура пересмотра для чертежей не предусмотрена, аудитором приняты не были.

Предприятие считает, что процедура пересмотра предусматривает выпуск нового документа взамен действующего и применяется при внесении значительного количества изменений в документ, когда становится целесообразным его полная замена с указанием «взамен…». Процедура «пересмотр» применима к таким видам документов как стандарт, технические условия, методика и т.д., но никак не к чертежам.

ВОПРОС:

Кто прав?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Наша компания оказывает инжиниринговые услуги в области строительства энергетических объектов. Компания участвует в тендере на строительство объекта, подготавливает технико-коммерческое предложение и контракт с заказчиком на строительство объекта. Проектная и рабочая документация разрабатывается специализированными организациями на договорных условиях с нашей компанией. Поставка оборудования (в том числе требующего проектирования) и материалов осуществляется на договорных условиях с предприятиями-изготовителями. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляются специализированными организациями на договорных условиях с нашей компанией. На строительной площадке наша компания организует дирекцию по строительству объекта, которая координирует и контролирует деятельность субподрядных организаций.

Консалтинговая компания, помогающая нам в разработке документации СМК, считает, что на основании требований раздела 4.1 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 наша компания должна обеспечивать контроль за процессом проектирования в проектной организации и контроль за процессом изготовления оборудования, требующего проектирования, на предприятии-изготовителе, так как это процессы, передаваемые сторонним организациям.

Мы полагаем, что в структуре деятельности нашей компании процессов проектирования и изготовления продукции, требующей проектирования, никогда не было. Требования, которые мы предъявляем поставщикам на основе раздела 7.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (отбор, оценка и повторная оценка; предоставление планов качества для проектирования и изготовления; наличие СМК, отвечающей требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001; проведение анализа проектной документации специализированными организациями; предоставление изготовителями актов исследования несоответствий в ответ на предъявленные рекламации и т.д.) вполне достаточны для управления поставщиками. Кроме того, неформальный контроль за этими процессами могут осуществлять только специалисты не ниже уровня специалистов проектной организации и предприятия-изготовителя, которых у нас нет в связи с тем, что мы никогда не «использовали» эти процессы в своей компании.

ВОПРОС:

Правомерны ли требования консалтинговой компании по контролю за процессами изготовления оборудования, требующего проектирования, на предприятии-изготовителе и за процессами проектирования в проектной организации, применительно к нашей компании? Как трактуются требования ГОСТ Р ИСО 9001-2001 по контролю процессов услуг, оборудования и работ, фактически закупаемых у поставщиков (проектных организаций, предприятий-изготовителей, строительно-монтажных и пусконаладочных организаций) компанией, оказывающей инжиниринговые услуги?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Аудиторы, проводившие проверку системы менеджмента качества, определили как несоответствие следующее: «В процедуре ПСМК-NN-2003 к записям отнесены все документы, обращающиеся на предприятии, тогда как в ГОСТ Р ИСО 9001-2001 предполагается выделение и отнесение к записям только документов, имеющих отношение к качеству».

ВОПРОС:

Правомерно ли считать отмеченное аудитором обстоятельство несоответствием, и если – да, то какими должны быть действия по его устранению?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

По итогам аудита системы менеджмента качества было зафиксировано следующее несоответствие: «Понятие «руководитель процесса» в СМК не используется (приводится только его определение в Руководстве по качеству РК-NN-NN-2003). Предполагается, что таковыми являются руководители подразделений. Как следствие, руководителями процессов (подпроцессов) не назначаются квалифицированные сотрудники – инженеры, мастера и рабочие».

При этом:

1. в Руководстве по качеству приведено не только определение, но и общие обязанности и полномочия руководителей процессов;
2. для каждого процесса СМК в Руководстве по качеству определены руководители процессов, которые по должности занимают разные уровни иерархии: от кладовщиков до директоров по направлениям. Это установлено, а не предполагается;
3. в документах, подробно описывающих процессы СМК, обязанности руководителей процессов конкретизированы применительно к процессу и т.д.

ВОПРОС:

Какое требование стандарта ИСО 9001 не выполнено и какие корректирующие действия предполагает аудитор?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

В ходе аудита по разделу 4.2.3 было зафиксировано следующее несущественное несоответствие: «На рабочих местах находились отдельные технологические документы, в которые не были внесены изменения».

Вместе с тем, выявленные документы относились к области бизнес-деятельности, не заявленной в области действия сертифицируемой СМК.

Насколько правы аудиторы?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Нашей процедурой «Внутренние проверки СМК» предусмотрено, что по итогам внутренних проверок аудиторы представляют:

• отчет о внутренней проверке по установленной форме, где указывается, кроме прочего, номера разделов ИСО 9001:2000, подвергшихся проверке;
• отчеты о несоответствиях с указанием раздела ИСО 9001:2000, описанием несоответствия и принятых по ним мер.

Предоставление каких-либо других записей (контрольный перечень вопросов, рукописные записи, копии документов и т.п.) не предусмотрено.

В ходе сертификационного аудита по разделу 8.2.2 аудиторы попросили показать им комплект документов по внутренним проверкам СМК, что и было сделано. При этом аудиторы посчитали, что одних только ссылок в отчете по внутренним проверкам на то, что в их ходе были проверены те-то и те-то разделы ИСО 9001:2000, недостаточно для подтверждения факта проверок, за исключением случаев, когда по разделу были выявлены несоответствия и оформлены соответствующие отчеты о несоответствиях. На основании этого аудиторы оформили следующее некритическое несоответствие по разделу 8.2.2: «Не представлены доказательства проведения аудита ряда разделов ИСО 9001:2000».

Мы считаем, что должны доверять своим аудиторам, и что ссылка на разделы ИСО 9001:2000 в отчете по аудиту является достаточным доказательством проведения проверки. Кто из нас прав?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

Наша компания работает исключительно по контрактам с заказчиками. В процессе подготовки и подписания контракта согласовываются все требования заказчика. В качестве изучения удовлетворенности потребителя аудитору предоставляются данные по мониторингу информации, касающейся выполнения (невыполнения) нашей компанией требований заказчика, указанных в контракте, как это требуется в пп. 8.2.1 ГОСТ Р ИСО 9001–2001: «Организация должна проводить мониторинг информации, касающийся восприятия потребителями соответствия организации требованиям потребителей, как одного из способов измерения работы системы менеджмента качества». Аудитор полагает, что требование по изучению удовлетворенности потребителя не должно основываться на контрактных требованиях. Но ведь если нет требований заказчика, то нечего и «мониторить».

ВО­ПРОС:

Как для нашей компании необходимо трактовать выполнение пп. 8.2.1 ГОСТ Р 9001–2001?

ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ:

При инспекционном аудите Органом по сертификации систем качества со ссылкой на пп. 5.4.1 ГОСТ Р ИСО 9001–2001 аудиторами было выдано уведомление о том, что одно из подразделений организации не представило цели в области качества. Организация считает, что целями в области качества являются цели по улучшению идентифицированных процессов СМК. И, если соответствующим процессом данное подразделение не охвачено, то и целей в области качества у него не должно быть.

ВО­ПРОС:

Кто прав?